消費者劉先生踩點搶購預售權、付定金、補尾款后，終于以總價 988 元的價格拿下心儀已久的一款電子書閱讀器。然而，滿懷期待的劉先生始終未等來搶購的閱讀器，快遞被弄丟，訂單因超時自動確認收貨。賣家卻遲遲未補發(fā)，“錢貨兩空”的劉先生遂以欺詐為由起訴賣家及浙江天貓網絡有限公司(下稱天貓公司)，要求退一賠三。
近日，上海市第一中級人民法院(以下簡稱上海一中院)審結了這起網絡購物合同糾紛上訴案，二審認定系因快遞公司原因導致劉先生未收到貨物，后訂單因超時自動確認收貨并轉賬，賣家及天貓公司對此均不構成欺詐，判決僅支持劉先生要求退還貨款的訴訟請求。
此前，一審法院查明，2018 年 11 月 16 日、17 日、18 日，閱讀器官方旗艦店連續(xù)三天提交工單要求菜鳥聯盟(物流服務提供商)核實商品配送情況。11 月 19 日，在菜鳥聯盟建議下，閱讀器官方旗艦店提交丟件投訴。11 月 21 日菜鳥聯盟認定貨品丟失，向閱讀器官方旗艦店賠付 794.40 元。一審法院經審理后認為，物流狀態(tài)簽收為快遞員點擊，賣家無權點擊和更改，劉先生在已經自動轉賬后向天貓公司投訴，天貓公司對轉賬無過錯，遂以賣家、天貓公司不構成欺詐為由，判令賣家退還劉先生貨款 988 元，對劉先生其余的訴訟請求不予支持。劉先生不服，上訴至上海一中院。
IT之家了解到，上海一中院認為，本案的爭議焦點在于賣家與天貓平臺是否存在欺詐行為。劉先生因快遞原因未收到商品，其與閱讀器旗艦店就后續(xù)處理方案進行溝通。旗艦店于 2018 年 11 月 18 日表示愿意履行重新發(fā)貨的義務。根據雙 11 預售規(guī)則，旗艦店于付尾款 15 天內即 2018 年 11 月 26 日前發(fā)貨即符合雙方間的約定。但劉先生要求必須于 11 月 20 日重新發(fā)貨，旗艦店 11 月 21 日才得到快遞公司確認及賠付，已經過了劉先生要求的補發(fā)日期，故其未再補發(fā)商品。此后劉先生亦未向旗艦店要求補發(fā)，或在天貓平臺上申請退款。現劉先生主張旗艦店明知其未收到商品而人工修改物流狀態(tài)造成貨款劃轉，收取了貨款卻未補發(fā)貨物，構成欺詐，該主張與其向閱讀器旗艦店客服人員所表達的處理要求相矛盾，不予采納。而劉先生系在天貓平臺系統(tǒng)默認其確認收貨而自動轉款后才向天貓公司客服投訴，故天貓公司對轉款亦無過錯。上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。
