新京報(bào)訊（記者 張靜姝）3月17日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，介紹了近年來該院審理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件的情況及司法規(guī)則，并通報(bào)幾起典型案例。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中票務(wù)出行、購(gòu)物平臺(tái)等為重災(zāi)區(qū)
新京報(bào)記者從發(fā)布會(huì)上了解到，自2018年9月9日建院以來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛2287件，其中糾紛近80%集中在票務(wù)出行、知識(shí)分享、購(gòu)物平臺(tái)、二手交易，另有部分糾紛集中在社交、游戲等領(lǐng)域。
從涉訴內(nèi)容上看，新業(yè)態(tài)、新模式紛紛進(jìn)入司法視野，目前，受理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件已涉及直播電商、數(shù)字營(yíng)銷等新業(yè)態(tài)，超前點(diǎn)播、PK帶貨、流量推廣等新模式。從訴訟主體上看，原告多為中青年網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，占比89.8%；被告多為平臺(tái)公司，占比97.2%，案件數(shù)量排名前15的均為服務(wù)平臺(tái)公司，共涉及1502個(gè)案件，占比為64.7%。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院還在審理中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域中部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份標(biāo)示不清晰，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為不規(guī)范，個(gè)別不誠(chéng)信行為破壞誠(chéng)信消費(fèi)環(huán)境，侵害了廣大消費(fèi)者的利益，不利于營(yíng)造清朗的消費(fèi)空間。
對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在案件審理過程中，細(xì)致分析行業(yè)模式，在現(xiàn)有法律框架下明晰法律關(guān)系，確立裁判規(guī)則，為消費(fèi)者維權(quán)提供司法保障。法院在明確平臺(tái)如未盡到其承諾的查驗(yàn)、質(zhì)保等義務(wù)，認(rèn)定平臺(tái)明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)商家的售假行為后，判決應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，充分保障消費(fèi)者合法權(quán)益。
二手交易平臺(tái)未盡到驗(yàn)貨義務(wù)需承擔(dān)責(zé)任
原告楊某在被告運(yùn)營(yíng)的閑置物品交易平臺(tái)上從第三方商家購(gòu)買平板電腦，被告就平板電腦出具了對(duì)應(yīng)的驗(yàn)機(jī)報(bào)告。
原告收貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品顯示的序列號(hào)與外殼標(biāo)注的序列號(hào)不符，且不匹配被告提供的驗(yàn)機(jī)報(bào)告信息，原告主張被告構(gòu)成虛假宣傳，要求三倍賠償。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品的序列號(hào)作為關(guān)鍵的識(shí)別信息，實(shí)際收貨后與銷售展示信息不符，屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供了驗(yàn)機(jī)服務(wù)并出具了相應(yīng)的報(bào)告，但標(biāo)注的產(chǎn)品序列號(hào)與實(shí)際也不相符。
法院最終認(rèn)定被告知悉商品的具體信息有誤，構(gòu)成虛假宣傳，判決支持原告三倍賠償?shù)脑V求。一審判決后，被告提出上訴，二審時(shí)原被告雙方經(jīng)法院主持后達(dá)成調(diào)解。
法官解析，二手閑置物品交易中，平臺(tái)查驗(yàn)服務(wù)一定程度上為交易提供了便捷和保障，增加了消費(fèi)者對(duì)商品的信任，有利于促成交易的形成。但平臺(tái)對(duì)查驗(yàn)服務(wù)這種新模式應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行義務(wù)，如實(shí)告知消費(fèi)者商品的真實(shí)情況，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。本案明確了二手平臺(tái)未盡到承諾的查驗(yàn)義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，為二手交易模式的規(guī)范、有序提供了司法指引。
優(yōu)惠套餐價(jià)格高于單點(diǎn)價(jià)格，原告索賠1元獲法院支持
原告通過外賣平臺(tái)在被告經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買了一份套餐，頁(yè)面顯示“現(xiàn)價(jià)65，原價(jià)108元”，套餐內(nèi)還包含贈(zèng)品限量版可樂一瓶，并未標(biāo)示可樂價(jià)格。
原告購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)，套餐內(nèi)所有單品價(jià)格合計(jì)85元，結(jié)算享受優(yōu)惠后僅需要支付57元。原告認(rèn)為，同樣的商品組合，套餐價(jià)格卻比單點(diǎn)價(jià)格更高，被告的行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院判令被告賠償1元。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案套餐標(biāo)注的價(jià)格為108元，遠(yuǎn)高于套餐單品價(jià)格總和，且被告將贈(zèng)品價(jià)格計(jì)入商品總價(jià)，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為既獲得了價(jià)格的優(yōu)惠，又獲得了贈(zèng)品。被告對(duì)于涉案套餐價(jià)格的宣傳屬于虛假宣傳，最終判決支持原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。
法官解析，在交易過程中，商家對(duì)于商品和服務(wù)的宣傳應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于優(yōu)惠、折扣、贈(zèng)品等促銷手段同樣要如實(shí)、明確地告知消費(fèi)者，不能通過虛假的計(jì)算方式夸大優(yōu)惠力度，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，否則將構(gòu)成虛假宣傳。本案裁判傳遞了保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)具有隱蔽性的欺詐行為說不的司法態(tài)度。
校對(duì) 李立軍
關(guān)鍵詞：
