美國加利福尼亞州法院對游戲《堡壘之夜》開發(fā)商 Epic Games 訴蘋果反壟斷案做出了裁決：一方面，被告蘋果不得強迫開發(fā)商使用應用內支付，并要求蘋果允許 App 開發(fā)商將用戶引導至第三方支付系統(tǒng)。另一方面，對于 Epic，法院則裁定 Epic 在 《堡壘之夜》內部實施的替代支付系統(tǒng)違反了其與蘋果公司的合同，Epic 將不得不支付此后收入的 30%—— 約 350 萬美元作為賠償金。
這一結果震動了業(yè)界，在蘋果的支付系統(tǒng)，也即 IAP 系統(tǒng) (in-App Purchase 應用內支付) 中，開發(fā)者收入 30% 會直接被蘋果收走，這也被稱為“蘋果稅”。如果 App 開發(fā)商可以將用戶引導至除了 IAP 之外的第三方支付系統(tǒng)，蘋果收入將會大幅降低。
因為在 Epic Games 此前公布的證據顯示，App Store 占蘋果 2019 年利潤的 78%。
所以之后蘋果在一個交易日內市值蒸發(fā)約 843 億美元(約 5432 億元人民幣)，他們宣布這是場勝利的判決，也是也不得不回應，內部會分析這一裁決對蘋果未來財務帶來的影響。
法官羅杰斯的這一禁令將于 12 月 9 日生效。至此，這場耗時兩年的大戰(zhàn)終于有了結果：可以這樣理解，Epic 和蘋果都沒贏。
1 蘋果壟斷了嗎
具體來看，羅杰斯法官得出結論，盡管 Epic 指控“蘋果限制支付渠道等行為”是市場壟斷，但是蘋果是不是搞壟斷的行為，評判標準是：“市場”應該是“數字移動游戲交易(體系)”而不是針對某款游戲，或是蘋果自家的 App Store，因此沒事實和法律依據判定這件事蘋果搞了壟斷。
而蘋果就算擁有超過 55% 的市場份額和非常高的利潤率，但是人家根本沒違反州或者聯(lián)邦的反壟斷法。
反觀 Epic，違反了和蘋果的合同條款，在沒和人打招呼的情況下搞了自家的支付渠道，這就是違約，Epic 得賠償蘋果違約收入的 30%。
而且，就算蘋果 30% 的平臺抽成看起來不合理，但是也沒什么可以和它競爭的替代方案，這個比例是沒辦法規(guī)制的。
但是，蘋果也沒什么好“得意”的。
羅杰斯法官認為蘋果禁止他方提供支付渠道的這種行為，就是違反了“加利福利亞州的反不正當競爭法”，對此，法院對蘋果發(fā)布了永久禁令，蘋果需要在 90 天內解除對 App Store 的支付管控，各個廠商有權為消費者提供其他支付渠道。而這意味著蘋果現在的抽成政策可能在未來被合理規(guī)避掉。
這里需要強調，“壟斷”與“不正當競爭”是兩回事，不能劃等號，判決也不一樣。
針對這個判決，相關人士表示羅杰斯法官的決定有些“割裂”，目前的后續(xù)影響還有待觀察。
關于對蘋果 App Store 壟斷一直沒有停過。就在半個月前，蘋果剛剛與集體起訴的開發(fā)者達成了一億美元的和解協(xié)議，并對 App Store 進行了一系列更新。
和解協(xié)議中提到，開發(fā)者可以向用戶介紹他們在 iOS App 之外的購買選項，比如，開發(fā)者可以使用電子郵件等通信方式與用戶共享 iOS App 之外的支付方式的信息，但相關通信必須得到用戶同意，且用戶有權選擇退出。同時，App 開發(fā)者仍然不能直接在 App 內告知用戶 App 外的購買方式。
蘋果還有一項小型企業(yè)計劃，年收入小于 100 萬美元的開發(fā)者將享受 15% 的抽成率，大于 100 萬美元的則是 30%。這一計劃至少將在未來三年內不會改變。
蘋果還宣布啟動了“新聞伙伴計劃”。要參與此計劃，新聞機構必須向用戶提供他們在 Apple News 上使用 Apple News Format(Apple 新聞樣式)發(fā)布的內容的訪問權限。參與機構僅需為他們的新聞 App 中符合資質的訂閱支付 15% 的傭金。通常，訂閱類 App 需在第一年上交 30% 的“蘋果稅”，進入第二年后“蘋果稅”降為 15%。
在 Epic 與蘋果訴訟判決出來后，蘋果還會不會受到其他開發(fā)者質疑和挑戰(zhàn)，現在還不得而知。
2 對誰都不算好事
Epic 和蘋果之間的戰(zhàn)爭，可以追溯到去年 8 月。
當時，Epic 直接在《堡壘之夜》中引入了自家支付渠道，繞過了蘋果 App Store，然后《堡壘之夜》就被下架，蘋果還威脅還威脅要終止對基于 Epic Games 虛幻引擎平臺的開發(fā)者賬戶的支持。隨即 Epic 起訴了蘋果，說蘋果觸犯了反壟斷法。
兩家都不是吃素的，蘋果揚言要刪除 Epic 在蘋果生態(tài)中的開發(fā)者賬戶，Epic 隨即尋求法律手段爭取權益，蘋果讓 Epic 就違約行為賠錢。
2021 年 5 月 4 日，Epic 和蘋果之間的訴訟正式開庭，雙方就 App Store 付費規(guī)則以及是否構成反壟斷進行辯論。
如今這個判決，對雙方來說都不算好事兒。
需要注意的是，法院并沒要求蘋果恢復《堡壘之夜》的上架，而這款游戲對于 Epic 來說很重要，占據了其 98% 的收入。
判決公布后，蘋果發(fā)言人表示蘋果沒違反反壟斷法，也將繼續(xù)致力于 App Store 的建設和完善。
Epic 的 CEO Tim Sweeney 表示，這個判決對開發(fā)者和消費者都不是勝利，Epic 向媒體表示，將計劃上訴。
事情一出，坊間有了很多聲音。
一名業(yè)內人士向雷鋒網表示：“Epic 主要還是想通過引入第三方支付來降低成本。”
對于 Epic 來說，盡管得賠錢，但是部分開發(fā)者認為“某種意義上，只要做到‘我不用付蘋果錢’，基本就是贏了。”
Epic Games 創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官 Tim Sweeney 曾經說過，如果蘋果公司向他提供一份降低 App Store 傭金和費用的特別協(xié)議，他就會接受這種特別交易。但是蘋果并不會接受這個提議，因為一旦 Epic Games 這個口子一開，就意味著蘋果超過 10 年的 App Store 運營規(guī)則并公開打破，勢必會導致其他開發(fā)者的連鎖反應，可能會徹底破壞 App Store 長期以來精心構造的商業(yè)壁壘。
3 爭論焦點在于：《堡壘之夜》是不是游戲?
Epic 與蘋果的反壟斷案件曾經引發(fā)了一場長達數周、頗為好笑的辯論。Epic 想要證明《堡壘之夜》是一個“元世界”，或者一種體驗，而不是一款游戲。蘋果想要證明 Epic 是一家?guī)缀跬耆螒蛳嚓P的公司，并且 App Store 保持著一致的用戶友好政策來區(qū)分“應用”和“游戲”。它還想為 iOS 上的“商店中的商店”禁令辯護。
Roblox 模糊了大型社交游戲跟游戲引擎或銷售平臺之間的界限。Roblox 認為，他們推出的是用戶創(chuàng)造的個人體驗。開發(fā)者可以在這些體驗中出售道具，同時還有一些成熟的游戲工作室使用 Roblox 而非 Unity 或 Unreal 引擎。但所有這些購買行為，或者體驗行為，都發(fā)生在一款 Roblox 應用中，而不是一系列獨立包裝的游戲中。
蘋果內部顯然對這種模糊性感到擔憂。在 2017 年的一封電子郵件中，蘋果營銷主管 Trystan Kosmynka 表示，他對 Roblox 被批準進入 App Store 感到“驚訝”。該郵件指出，App Store 的審查員雖然在 2014 年提出了一些擔憂，但 Roblox 卻在沒有解決這些問題的情況下獲得了批準。Epic 在法庭上再次提出了這一決定，并希望對蘋果 App Store 的審核過程提出質疑。
相反地，Kosmynka 認為 Roblox 及其用戶構建項目都不應該被定義為游戲。他在證詞中說道：“如果你想到一款游戲或應用，你會發(fā)現游戲是非常動態(tài)的，游戲有一個開始，一個結束，其中也存在挑戰(zhàn)。我認為 Roblox 中的體驗跟《我的世界》中的體驗類似。”另外他還表示，蘋果之所以將 Roblox 視為一款應用而非游戲，是因為該公司在 App Store 中使用了這一標簽，盡管這似乎并不準確。
這場辯論后幾天，Roblox 上的創(chuàng)作者通過編輯器創(chuàng)建和管理的“游戲”，此前在網站上都被歸入名為“游戲”的標簽下，當時這個標簽卡被改為了“體驗”。幾乎整個 Roblox 網站上，“游戲”一詞已被“體驗”取代。
Roblox 是不是游戲，與《堡壘之夜》是不是游戲密切相關。既然《堡壘之夜》被下架，那么 Roblox 本身是否應該被允許在 iOS App Store 上使用呢?
為這場辯論，羅杰斯法官也花費了“相當長的時間”來分解電子游戲的核心元素，并下了定義：電子游戲涉及了很多別具一格的類型，它們通過與玩家的參與互動進行聯(lián)系。
“游戲要與玩家和媒體之間進行某種程度的互動和參與。玩家要對游戲輸入指令、選擇，而這些行為也能在游戲本身反映出來，這也是與其他娛樂形式的區(qū)別，因為參與者一般來說都是被動接受。”
盡管 Epic 的 CEO 一直在說，《堡壘之夜》屬于元宇宙范疇，但是法官認為，從各方面來說，至少從游戲營銷來看，《堡壘之夜》本身就是一款游戲。這也是這場判決目前為止給出的定論。(代潤澤)
