據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，延安的燕先生花費(fèi)55萬購買了一輛奔馳商務(wù)車，不料第二天發(fā)現(xiàn)天窗玻璃損壞，便找購車車行，可是銷售人員堅(jiān)決否認(rèn)稱這是提車后出現(xiàn)的情況，因此拒絕賠償。
|
|
7月1日，燕先生在西安市的陜西云航汽車貿(mào)易有限公司，花費(fèi)55.5萬元購買了一輛19款奔馳2.0T V260L尊貴加長版車型，誰知第二天在返回延安的途中，突然發(fā)現(xiàn)全景天窗存在異常。燕先生表示，當(dāng)時(shí)自己在上高速的時(shí)候，因?yàn)樵诶锩娲蜷_遮陽簾便發(fā)現(xiàn)后天窗破碎。于是折返陜西云航汽車貿(mào)易有限公司尋找原因，對此燕先生在提車后去過的幾個(gè)地方都調(diào)了監(jiān)控。
|
|
燕先生表示，自己一共調(diào)了三個(gè)地方的監(jiān)控。其中去過的酒店、加油站，都發(fā)現(xiàn)車輛在進(jìn)去和出來時(shí)玻璃已經(jīng)是損壞的。最后調(diào)出在經(jīng)銷店內(nèi)的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)工作人員將車輛開出店外，和自己開走的視頻里也都出現(xiàn)與玻璃破碎位置相符的損壞點(diǎn)。對此燕先生認(rèn)為經(jīng)銷店的車原本就存在質(zhì)量問題。
|
|
通過燕先生提供的兩個(gè)視頻，一段監(jiān)控為6月30日，奔馳車從外地調(diào)運(yùn)回來后停放在店內(nèi)，另一段為7月1日，燕先生取車開走的畫面。在這兩段監(jiān)控當(dāng)中，由于距離較遠(yuǎn)無法直接看清車頂是否破損。
|
|
此外，燕先生還表示自己買了的車輛購車款是55.5萬元，但店方開具的發(fā)票卻是51.5萬元，對此也向稅務(wù)局進(jìn)行了舉報(bào)。
|
|
隨后記者與燕先生來到陜西云航汽車貿(mào)易有限公司進(jìn)行了解，一位客戶經(jīng)理稱視頻中的反光異常點(diǎn)只是反光，期間雙方發(fā)生了爭執(zhí)，驚動(dòng)了警方。
|
|
陜西云航汽車貿(mào)易有限公司的總經(jīng)理出面表示，他認(rèn)為自己店里的工作人員每天都會(huì)進(jìn)行查車、驗(yàn)車，如果期間出現(xiàn)什么情況也會(huì)及時(shí)進(jìn)行解決，所以不存在會(huì)有車輛出現(xiàn)提車前就有質(zhì)量問題。還稱“監(jiān)控視頻只是一個(gè)旁證，不知道那個(gè)點(diǎn)是什么，有可能那是一個(gè)鏡面效應(yīng)”。最后，4S店稱因車主報(bào)警，叫記者，自己有投訴車主的權(quán)力。
|
|
對此，記者也咨詢了律師。公益律師趙良善：針對機(jī)動(dòng)車質(zhì)量瑕疵的舉證責(zé)任問題，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第23條的規(guī)定，自消費(fèi)者接收機(jī)動(dòng)車之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵的，由經(jīng)營方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果經(jīng)營方舉證不了，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。
|
|
律師同時(shí)建議，如果雙方存在爭議，可以委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，以確定在交車之前是否存在質(zhì)量瑕疵。最后，也提醒大家，在購買貴重物品時(shí)一定要慎之又慎，檢查清楚，以免出現(xiàn)爭議。
